UM CONCEITO SOBRE HISTÓRIA
A
palavra história em si tem vário significados. Ela pode ser a história de um
povo, de um lugar, de um objeto, entre outros. Em suma, história é uma palavra
com origem no antigo termo grego "historie", que significa
"conhecimento através da investigação". A História é uma ciência que
investiga o passado da humanidade e o seu processo de evolução, tendo como
referência um lugar, uma época, um povo ou um indivíduo específico.
Através
do estudo histórico, obtém-se um conjunto de informações sobre processos e
fatos ocorridos no passado que contribuem para a compreensão do presente. A
história pode relatar a evolução não só de uma comunidade, mas também de
eventos ou organizações de diversos tipos. A história do futebol, por exemplo,
conta os acontecimentos mais importantes desse esporte, desde a sua criação até
os dias de hoje.
Contudo,
não falando especificamente do significado e sim do surgimento da história e do
papel do profissional que faz a história, os resultados são um tanto quanto tão
obscuro. Para compreender e sancionar estes paradigmas é tarefa que se
encarrega o presente artigo.
The word history itself has various meanings. It can
be a story of a people, a place, an object, among others. In short, it is a
word originating in the ancient Greek term "historie", which means
"knowledge through of investigation". History is a science that
investigates the past of humanity and its process of evolution, having as
reference a specific place, time, people or individual.
Through the historical questionnaire, we obtain a
set of information about the processes and facts that occurred in the past that
contribute to the understanding of the present. History can report the class,
but also the events and the organization of types. The history of football, for
example, tells the most important events of the sport, from its creation to the
present day.
However, things are not important and rather make
history and the role of the professional who makes history, are a little more
obscure than the so obscure. To understand and sanction these paradigms is the
task that aims at this article.
1.0 AFINAL, O
QUE É HISTÓRIA?
Ao falar do nascimento da história, existem grandes
nomes e grandes obras que se destacam nesse meio. É o caso de Edward Hallet
Carr em sua obra “O que é história?”.
O autor começa o texto afirmando que enquanto houver
a contradição haverá espaço para investigação e tal fato é um reflexo de nossa
mudança de pensamento durante os anos.
Em seguida o autor diferencia os fatos básicos da pesquisa histórica
real e argumenta que a exatidão dos fatos “Trata-se de uma condição necessária
do seu trabalho, mas não sua função essencial” (CARR, 1962, p.37) Carr também
afirma que para tratar dessa exatidão o historiador pode se utilizar do que o
autor chama de “ciências auxiliares da história” (CARR, 1962, p.37). O autor ainda argumenta que cabe ao
historiador analisar quais fatos tem alguma relevância histórica ou nas
palavras dele “[...] é ele quem decide quais os fatos que vêm á cena e em que
ordem ou contexto” (CARR, 1962, p.38).
Carr ainda defende que os fatos históricos nunca são
puros e segundo suas palavras “[...] eles são sempre refratados através da
mente do registrador [...]” (CARR, 1962, p.48). E por conta disso o historiador
precisa se preocupar com o autor daquela fonte “[...] quando pegamos um
trabalho de história nossa primeira preocupação não deveria ser com os fatos
que ele contém, mas com o historiador que o escreveu” (CARR, 1962, p.48).
De acordo com o autor a única forma de atingirmos
uma compreensão do passado é pela visão que temos no presente, nas suas
palavras “[...] nós podemos visualizar o passado e atingir nossa compreensão do
passado somente através dos olhos do presente” (CARR, 1962, p.51).
Nesse sentido, segundo Carr, quando perguntamos “o
que é história?”, nossa resposta estará sempre condicionada a nossa
temporalidade. Segundo o autor “[...] ela se constitui de um processo continuo
de interpretação entre o historiador e seus fatos, um dialogo interminável
entre o presente e o passado” (CARR, 1962, p.56).
No segundo capítulo de sua obra, Carr inicia comparando
a relação entre sociedade e individuo com a relação entre a galinha e o ovo
argumentando que essa relação é mútua e que um defende o outro. “A sociedade e
o individuo são inseparáveis; eles são necessários e complementares um ao outro
e não opostos” (CARR, 1962, p.58).
Carr então continua o argumento com a ideia de que
“O desenvolvimento da sociedade e o desenvolvimento do individuo caminham de
mãos dadas e condicionam-se um ao outro” (CARR, 1962, p.59). O autor argumenta
que o historiador não está fora dos contextos de sua sociedade e de seu momento
histórico, e que novas visões históricas sempre aparecerão a medida que a
sociedade muda e os indivíduos mudam com ela. “Novas perspectivas, novos ângulos
de visão constantemente aparecem à medida que a procissão – e o historiador com
ela – se desloca. O historiador é parte da história” (CARR, 1962, p.62).
Carr também argumenta sobre o fato histórico dizendo,
de forma simplificada, que:
Os
fatos da história são, aliás, fatos sobre indivíduos, mas não sobre ações de
indivíduos desempenhadas em separado e não sobre os motivos, reais ou
imaginário, segundo os quais os próprios indivíduos supõem ter agido. São fatos
sobre as relações de indivíduos entre si em sociedade e sobre as forças sociais
que, a partir das ações individuais, produzem resultados que nem sempre
concordam e, às vezes se opõem aos resultados que pretendiam (CARR, 1962,
p.76/77).
Carr reforça a ideia de que “O passado é inteligível
para nós somente a luz do presente; só podemos compreender completamente o
presente à luz do passado” (CARR, 1962, p.80). O autor trás aquilo que o mesmo chama
de “[...] dupla função histórica” (CARR, 1962, p.80). Que para ele é “capacitar
o homem a entender a sociedade do passado e aumentar o seu domínio sobre a
sociedade do presente [...]” (CARR, 1962, p.80).
O autor trás em sua obra um breve histórico da
história na Europa durante o período do final do século XVIII que, de acordo
com ele, é “[...] quando a ciência tinha contribuído com tanto sucesso não só
para o conhecimento do mundo pelo homem como para o conhecimento pelo homem de
seus próprios atributos físicos” (CARR, 1962, p.82). E de acordo com o autor
nesse momento começa-se a se questionar se o ser humano poderia se aprofunda no
conhecimento da sociedade, e assim desenvolveram-se as ciências sociais, entre
elas a história.
O autor argumenta que “As ciências sociais como um
todo, desde que elas envolvem o homem, tanto como investigador quanto como
coisa investigada, são incompatíveis com qualquer teoria do conhecimento que
acentue um divórcio rígido entre sujeito e objeto” (CARR, 1962, p.98).
Carr também aborda a religião dizendo que o
historiador não deve se utilizar da ideia de intervenção divina para exemplificar
qualquer fato ou acontecimento histórico “Para os objetivos destas
conferências, digamos que o historiador deve solucionar seus problemas sem
recorrer a qualquer Deus [...]” (CARR, O que é história, p.99). O autor ainda
na questão religiosa dá sua opinião sobre a relação entre história e Deus.
Pessoalmente
acho difícil conciliar a integridade da história com a crença em alguma força
supra-histórica da qual dependem seus significados e seu sentido – seja essa
força o deus de um povo escolhido, um deus cristão a mão oculta deísta, ou seja,
o espirito do mundo de Hegel (CARR, 1962, p.99).
No quarto capitulo de sua obra, Carr argumentando
que a história é um estudo de causas e não apenas um estudo sobre os
acontecimentos do passado. O autor explica que o termo “causa” na história saiu
de moda, devido segundo ele “[..] em parte [...] a certas ambiguidades
filosóficas de que não tratarei aqui, e em parte, devido a sua suposta
associação com o determinismo [...]” (CARR, 1962, p.113).
Em seguida, Carr argumenta que à medida que o
historiador tenta determinar as causas para os acontecimentos, aumentam as
especializações e consequentemente as respostas para as causas:
O
historiador, ao expandir e aprofundar a sua pesquisa acumula um numero cada vez
maior de respostas á pergunta por quê? A proliferação, nos últimos anos de
história econômica, social, cultural e jurídica – para não mencionar os novos
métodos de penetrar nas complexidades da história e as novas técnicas da
psicologia e da estatística – aumentaram enormemente o número e a gama de
nossas respostas (CARR, 1962, p.115).
O autor afirma que por mais que o objeto de estudo
do historiador seja o passado, o qual ele analisa no seu contexto presente, o
historiador nunca deixa de analisar o que será do futuro. “Julgo que os bons
historiadores, quer pensem sobre isto quer não, têm o futuro em seu sangue.
Além da pergunta porque? O historiador também faz a pergunta pra onde?” (CARR,
1962, p.131).
Já no capítulo cinco de sua obra, Carr fala de duas
das visões mais populares da história, que são o misticismo e o cinismo. Para o
autor, misticismo é “[...] a visão de que o significado da história fica em
algum lugar fora da história, nos domínios da teologia ou escatologia” (CARR,
1962, p.134). Já o cinismo “[...] representa a visão de que a história não tem
sentido, ou tem inúmeros sentidos igualmente válidos ou não válidos, ou o
sentido que arbitrariamente resolvemos dar-lhe” (CARR, 1962, p.134).
O autor defende a teoria de que o progresso
histórico, não é uma linha reta interminável e que esse progresso para,
retrocede e não acontece no mesmo lugar ao mesmo tempo:
[...] Ninguém de sã consciência jamais
acreditou num tipo de progresso que avançasse numa linha reta contínua sem
reveses, nem desvios ou quebra de continuidade, de maneira que mesmo o revés
mais agudo não é necessariamente fatal à crença. Há, nitidamente, períodos de
regressão e períodos de progresso (CARR, 1962, p.139).
O autor defende a ideia de que o progresso na
história tem um objetivo finito e claramente definido, para ele “A crença no
progresso não significa uma crença no progresso automático ou inevitável, mas
no desenvolvimento gradativo das potencialidades humanas” (CARR, 1962, p.142).
Carr também afirma que a historiografia se transforma a medida que a sociedade
e as ferramentas de análise também se modificam. Ele define a historiografia
como “[...] Uma ciência que avança sempre no sentido que ela procura aprofundar
e expandir a compreensão do curso dos acontecimentos que também se transforma” (CARR, 1962, p.147).
Edward H. Carr se embasa na ideia de que a história
é uma relação entre passado, presente e futuro e que a história é diferente da
teologia, pois não depende de algum “poder extra histórico” (CARR, 1962, p.154)
e difere-se da literatura pois não é, “Uma coletânea sem significado e sem sentido
de fatos históricos e lendas sobre o passado” (CARR, 1962, p.154).
No ultimo capítulo de sua obra, Carr afirma que a
história está em constante progresso. O autor explica que a partir do momento
em que o ser humano começa a analisar a passagem do tempo fora dos processos
naturais, mas através de processos os homens estão completamente envolvidos é que
se tem o inicio da história:
A história tem inicio quando os homens
começam a pensar na passagem do tempo, não em termos de processos naturais – o
ciclo das estações do ano, a duração da vida humana – mas de uma série de
acontecimentos específicos em que os homens estão conscientemente envolvidos e
que podem ser conscientemente influenciados pelos homens (CARR, 1962, p.157).
Mais ao fim do livro Carr discute a revolução
geográfica do século XX argumentando que o “Centro de gravidade mundial deixou
de ser a Europa Ocidental e passou a ser os países de língua inglesa” (CARR, 1962,
p.169). O autor afirma, também, que a expansão da
razão tem grandes consequências para o historiador uma vez que “[...] a
expansão da razão significa, em essência, o emergir na história de grupos e
classes, de povos e continentes, que até então haviam permanecido de fora” (CARR, 1962, p.171).
Ao fim da obra o autor critica a maneira como os
países de língua inglesa tratam o estudo histórico de outras regiões do planeta
e afirma:
Mais uma vez, tempestades estão bramindo
no mundo além; enquanto nós, nos países de língua inglesa, nos reunimos e
contamos uns aos outros, em inglês cotidiano típico, que os outros países e
outros continentes estão isolados por seu comportamento extraordinário em
relação às dádivas e bênçãos de nossa civilização (CARR, 1962, p.174).
Compartilhando de uma linha ideológica, Marc Bloch
diz que a história está viva e é parte da vida do historiador, e não apenas seu
oficio. Marc Bloch trava uma batalha para a inclusão do sujeito na história,
pela inclusão de um paradigma que não se restringisse apenas a fatos, datas e
heróis, por um estudo da sociedade dentro da história. Do indivíduo dentro
dessa sociedade. E sustenta a ideia de que a história é a ciência dos homens no
tempo:
Outros cientistas, ao contrário, acham
com razão o presente humano perfeitamente suscetível de conhecimento
cientifico. Mas é para reservar seu estudo a disciplinas bem distintas daquelas
que tem o passado como objeto. Eles analisam: por exemplo, pretendem
compreender a economia contemporânea com a ajuda de observações limitadas, no
tempo, a algumas décadas. Em suma, consideram a época em que vivem separada das
que a precederam por contrastes vivos demais para trazer em si mesma sua
própria explicação. Esta é também a atitude instintiva de muitos curiosos simplistas.
A história dos períodos um pouco distantes só os seduz como um inofensivo luxo
de espirito. De um lado, um punhado de antiquários, ocupados por macabra
dileção, em desenfaixar os deuses mortos; do outro, sociólogos, economistas,
publicitas os únicos exploradores do vivo (BLOCH, 1949, p. 56).
Jacques Le Goff se embasa na ideia de que, o tempo e
a ação do homem ao longo do tempo são o objeto de estudo da história,
redimensiona uma série de outras ideias que essa nova história vai trazendo a
superfície à medida que se aprofunda no estudo da história. Para Jacques Le
Goff a matéria fundamental da história é o tempo. Para ele “não é de hoje que a
cronologia desempenha um papel essencial como fio condutor e ciência auxiliar
da história” (LE GOFF,
1990,
p. 08). Le Goff também retrata que “a história é a ciência do tempo. Está
estreitamente ligada as diferentes concepções de tempo que existem numa
sociedade e são um elemento essencial da aparelhagem mental dos historiadores”(LE
GOFF, 1990, p. 42).
CONSIDERAÇÕES FINAIS.
De acordo com a bibliografia apresentada, podemos
perceber que a busca pelo conhecimento é essencial para que possamos ser
historiadores qualificados futuramente, buscar provas para a ciência, onde a
religião se faz presente desacreditando nesta possibilidade, mas percebemos que
o respeito pelas outras ciências é essencial, é preciso que haja um
entendimento entre o passado, presente e futuro, fazendo uma relação entre os
fatos históricos, os documentos, as crenças, a cultura de um povo, os relatos
históricos, etc.
Também pode-se perceber que a sociedade também faz
parte da história desde o inicio, meio e fim. Não podemos descartá-la em
hipótese alguma, a partir do momento que o homem deixa vestígios, ele esta
produzindo história.
Vimos que a história não pode ser avaliada apenas
por um fato isolado e sim por vários fatores pelo qual o historiador aborda sua
pesquisa, onde que, nos leva a compreender que a história é um vasto campo de
conhecimento e que dentro desse conhecimento a história terá varias
ferramentas, essas ferramentas será outros tipos de conhecimentos sejam nas
áreas da ciência (sociais e naturais), da religiosidade ou da moralidade. Assim
a história é um processo em movimento constante, dentro do qual o historiador
se move. É a cisão da natureza causada pelo despertar da consciência.
BIBLIOGRAFIA:
¹
CARR, Edward Hallet. Que é História? São
Paulo: Editora Paz e Terra, 1962.
² BLOCH, Marc. Apologia da História ou o Oficio do Historiador. Rio de Janeiro: Editora
Zahar, 1949.
³ LE GOFF,
Jacques. História e Memória.
Campinas: Editora da UNICAMP, 1990.
Nenhum comentário:
Postar um comentário